El caso de las ayudas que no lo han sido (2)

Hoy ha comparecido en pleno la consejera de Asuntos Sociales, Ana Fernández, por el caso de las ayudas a jóvenes para la obtención del carnet de conducir (de las que hablaba ya el otro día, si no lo conocéis). Queda aún pendiente, para Comisión, la pregunta que le planteamos desde CHA, pero en esta ocasión daba explicaciones a petición del PP y teníamos también turno de intervención el resto de grupos. La consejera no ha dado respuestas, ni nos ha convencido: ¿qué ha pasado exactamente para que nadie se diera cuenta del fallo jurídico que ha sido, según ha explicado, la razón por la que se han anulado las ayudas anunciadas? ¿Se va a solucionar ese problema? ¿No se va a solucionar? ¿Ha existido publicidad engañosa? Y lo más importante, ¿qué pasa con los 9.000 jóvenes que solicitaron las ayudas, que confiaron en obtenerlas y que se sienten, justamente, engañados? ¿Va a haber otras convocatorias?

Lo que está claro es que no fue casualidad que esta convocatoria surgiera en vísperas de las elecciones autonómicas y dirigida a un sector, el joven, en muchas ocasiones difícil de movilizar, pero de cuya importancia y peso nadie duda. Que cada cual saque su conclusión. La nuestra es que fue una medida electoralista, preparada de manera tan chapucera que no han podido sostenerla. Todo un ejemplo de lo que no debe ser un buen gobierno.

El caso de las ayudas que no lo han sido (1)

He pedido explicaciones, mediante pregunta parlamentaria, a la consejera de Servicios Sociales y Familia, Ana Fernández, por haber utilizado descaradamente a los jóvenes con fines electoralistas prometiendo, a bombo y platillo, ayudas para la obtención del carnet de conducir para las que no había suficiente dotación presupuestaria. Han vuelto a mentir, y esta vez han tenido que admitir que han engañado al personal (ver noticia).

En marzo pasado, el Departamento de Servicios Sociales y Familia convocó subvenciones para obtener el carné de conducir en las que la “generosidad” de la convocatoria no era acorde con la escasez de dotación económica, a pesar de que ésta fue ampliada pocos días antes de las elecciones de mayo. Sólo había que haber nacido o residir en Aragón, tener entre 17 y 25 años, estar matriculado en una autoescuela y realizar un curso de seguridad vial, pero la cuantía disponible para financiar las subvenciones se limitaba a 200.000 euros, de modo que, si el máximo que podría recibir cada solicitante eran 300 euros, podían beneficiarse 666 personas. Sin embargo, se recibieron más de 9.000 solicitudes. Para satisfacer toda la demanda habrían sido necesarios 2,7 millones de euros, o, si por el contrario, se hubiera repartido el dinero previsto entre todos ellos, cada uno hubiera percibido poco más de 22 euros.

Ahora, una vez que el anuncio de las subvenciones ha cumplido su propósito electoralista, el departamento ha decidido anularlas bajo pretextos de índole estrictamente jurídica que debería haber tenido en cuenta en el momento de convocar estas ayudas inasumibles.

No a la moción de CHA sobre Justicia

No han aprobado nuestra moción sobre Justicia de la que os hablé hace unos días. Según el PAR y el PSOE, no la rechazan porque estén en desacuerdo con los aspectos para los que pedíamos el respaldo parlamentario, sino porque no es necesario que impulsemos la acción de gobierno (a pesar de que esa es una de las funciones del Parlamento y de los diputados, además de la de control, que recoge el Estatuto de Autonomía). Textualmente, la portavoz del PAR me ha dicho que “no hace falta que usted impulse al Gobierno” (entonces, ¿disolvemos las Cortes?) y la portavoz del PSOE que “la labor del Gobierno es fijar sus propios tiempos de desarrollo de sus políticas” (o sea, que no hay que molestar ni exigir, hay que dejarles hacer, a su ritmo).

Pero el debate de la moción ha deparado más cosas. Ha intervenido al final José Ángel Biel, en su calidad